El juez Castro revela que Miquel Roca le propuso una reunión «clandestina» antes de imputar a la infanta

El magistrado instructor no descarta citar a declarar al abogado Riutord para que aclare esta propuesta de encuentro y detalle qué pretendía su bufete transmitir a Castro
El juezJosé Castro, quien durante más de cinco años instruyó el’caso Nóos’, ha presentado un escrito firmado ante notario al juez de la Audiencia NacionalSantiago Pedrazen el que relata que uno de los abogados de la infanta Cristina,Miquel Roca, le propuso una reunión «clandestina» en los días previos a que el magistrado decidiera si por segunda vez acordaba la citación como imputada de la hermana delrey Felipe.
En su escrito, Castro señala que fue otro de los letrados de la exduquesa,Jaime Riutord, quien acudió a su despacho durante los primeros días de diciembre del 2013 para transmitirle las pretensiones de Roca. Según han informado fuentes jurídicas, la misiva ha sido incorporada a la causa en la que el juez Pedraz investiga delitos deextorsión,amenazas,estafaypertenencia a organización criminal, entre otros, cometidos desdeManos LimpiasyAusbanc.
Las mismas fuentes han añadido que el magistrado instructor no descarta citar a declarar al abogado Riutord para que aclare esta propuesta de encuentro y detalle qué pretendía su bufete transmitir a Castro, quien en su escrito subraya: «Lo que me llamó la atención no fue la pretensión en sí, puesto que lapuerta de mi despachosiempre ha estado abierta para cuantos letrados han querido acceder a él sin necesidad de pedir cita previa, sino el hecho de que mi interlocutor enfatizara lascondicionesen que esa reunión debía celebrarse».
Efectivamente, el juez expone en seis páginas de escrito el lugar que le fue propuesto para el encuentro: «Sería en unafinca, que mi interlocutor no sabía en ese momento si estaría ubicada enBarcelonao enMallorcay que por lo que sigue, deduje, o quizá se me dijo, que se trataría de rústica, garantizándome insistentemente que estaría al abrigo de periodistas y fotógrafos, asegurándome en definitiva la más completa intimidad».
«No pregunté [a Riutord] cuál sería elorden del díade tal reunión porque era obvio que el señor Roca y yo no teníamos más tema en común que el de doñaCristina de Borbón», relata Castro, que aceptó la cita pero con una condición importante.
«Sería la primera vez que yo me negara a recibir a un letrado que interviene en una causa, pero le dije que la reunión debería tener lugar necesariamenteen mi despacho, en horas de audiencia, o en el juzgado de guardia a cualquier hora del día si así coincidía», afirma el magistrado. Riutord le dijo que se lo comunicaría a Roca, pero «pasaron los días» y acerca de la respuesta de este: «Nunca más se supo ni yo me interesé por ella».
«De cara al exterior, yo no puedo ni debo adivinar qué proposiciones se me hubieran podido ofrecer de haber concurrido a esa pretendidareunión altamente secreta. Es más, dudoso pudiera ser incluso que se me cursara alguna y no, en cambio, el pretender situarme en un escenario en el que mi papel sería de muy difícil, por no decir imposible, justificación. En cualquier caso, y adivinanzas aparte, lo indudablemente cierto es que las cuestiones que en esaclandestina reuniónse hubieran podido tratar conmigo al parecer debieron resultartotalmente incompatiblescon hacerlas en un ámbito normalizado como el de mi despacho oficial», sostiene Castro.
Castro también explica en su escrito que días más tarde, con ocasión de que el fiscal anticorrupciónPedro Horrachacudiera a su despacho, le relató el incidente y le preguntó si estaba al tanto «de la susodicha invitación». «Al contestarme con un escueto ‘no’, di la cuestión por terminada», zanja el juez.
Según afirma, el asunto quedó «archivado en mi recuerdo, del que nunca preveía que pudiera aflorar hasta que, con ocasión de que conocer a través de los medios queManos Limpiashabía al parecer intentado sin éxito extorsionar al equipo de letrados que asistía a doñaCristina de Borbónpara, a cambio de dinero, retirar la acusación contra ella, no pude evitar que, al tiempo que ese supuesto proceder me genera una gran vergüenza, me asaltara también la duda de si no se le habría hecho a la acusación popular ejercida por Manos Limpias un ofrecimiento similar al mío».
«No me incumbe hacer valoraciones sobre la trascendencia penal de los hechos que relato y me limito sólo a cumplir con el deber de todo ciudadano de ponerlos en conocimiento del órgano instructor para que sea éste quien las haga».
Castro precisa en su escrito el pasado 22 de abril trató con el decano del partido judicial de Palma,Francisco Martínez Espinosa, de la posibilidad de comunicarse con Pedraz al objeto de, ofreciéndose como testigo, hacerle llegar esta información.
Antes de exponerle los hechos, recuerda que le participó dos «inquietudes que me asaltaban»: la de que pudiera interpretarse su llamada como un «interés personal» en obtener información sobre sus diligencias, «por lo que cuanto menos supiera de ellas, mejor»; y que «se desterrase cualquier equívoco sobre que pretendiera abogar por el sindicato Manos Limpias». Tras ello, Castro decidió presentar el escrito ante el juez de la Audiencia Nacional.
En su misiva, Castro recuerda asimismo que, al margen del día en que Riutord le trasladó la propuesta, había acudido varias veces a su despacho para «intentar obtener una primicia informativa sobre cuál sería mi decisión» acerca de si por segunda vez imputaría o no a la Infanta, «recibiendo siempre como única respuesta la de que estaba valorando toda la documentación que acababa de recibir y que ya se les notificaría la resolución que recayese».
Dos semanas después, el juez acordó la citación como encausada de la exduquesa, quien en medio de una amplia expectación mediática y un elevado despliegue policial acudió a declarar el 8 de febrero de 2014 a los Juzgados de Vía Alemania de Palma.