Griñán reconoce «un gran fraude» en los ERE y que «algunos controles pudieron fallar»

Ha declarado durante cuatro horas ante el instructor del Alto Tribunal, ha manifestado a los periodistas que está “satisfecho” con su declaración. “Estoy contento pero el daño ya está hecho, lo lamento mucho.
El ex presidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán ha asegurado este jueves, a su salida de declarar como imputado ante el Tribunal Supremo en el caso de los ERE fraudulentos que no cree que hubiera “un gran plan” para defraudar pero sí ha reconocido que “hubo un gran fraude y eso significa que algunos de los controles pudieron fallar”.Griñán, que ha declarado durante cuatro horas ante el instructor del Alto Tribunal, ha manifestado a los periodistas que está “satisfecho” con su declaración. “Estoy contento pero el daño ya está hecho, lo lamento mucho, esto ha sido una situación mala para mí y para mi familia, creo que ha sido un calvario”, ha señalado. Cuando se le ha preguntado sobre si el instructor archivara esta causa, Griñán ha respondido diciendo que cree “en la Justicia”.El que fuera ex consejero de Economía y Hacienda de la Junta ha recordado que hace tres años compareció en la comisión de investigación que promovió el propio Gobierno socialista andaluz. “Me encuentro hoy muy satisfecho de haber podido declarar en sede judicial; de manifestar sin duda mi rechazo a todos los hechos irregulares que se han producido en la ejecución de una partida presupuestaria pero al mismo tiempo también de poder demostrar como la actuación de la Consejería de Hacienda y de la presidencia de la Junta de Andalucía fueron en todo momento conforme a Derecho”.Griñán ha subrayado que la Consejería de Hacienda no es un órgano de fiscalización “sino en todo caso de presupuestación y al mismo tiempo de recaudación, pero nunca de fiscalización de otros departamentos”.En lo que se refiere a la Presupuestación, el ex presidente ha reiterado que se hizo “todo correctamente y que al final, en los cambios que se introdujeron, cambiaron también el modelo de ejecución del gasto. Pero la ejecución del gasto siempre le corresponde al departamento que tiene asignado el crédito, nunca a otro departamento y nunca a la Presidencia de la Junta de Andalucía”, ha aseverado.Preguntado por si recibió los informes de la Intervención General de la Junta de Andalucía alertando de las irregularidades, Griñán ha dicho que recibió las “memorias anuales”, que “se elevaron al Consejo de Gobierno y se instruyó a la Intervención General para que en caso de que no lo hicieran las Consejerías destinatarias de esos informes o intuyera o estimara que podía haber fraude o menoscabo de fondos públicos elevara un informe de actuación. Eso es lo que hizo el Gobierno andaluz”, ha sentenciado el senador socialista.En esas memorias anuales, ha continuado Griñán, se advertía exactamente que aquellos defectos que existían “se iban a poner en conocimiento de las consejería afectadas”.
SITUACIÓN JURÍDICA DEL AFFAIRE
El TribunalSupremoconoce la causa desde el pasado mes de noviembre, tras considerar en una «valoración muy provisional» indicios razonables de hechos delictivos en la prolija exposición razonada que le remitió en verano la juez instructoraMercedes Alaya. Culminaban así cuatro años de una investigación que la propia juez definió como una «pirámide» en busca de la responsabilidad última de poner en marcha un sistema inadecuado para el pago de ayudas que, al carecer de fiscalización, permitió fraudes como la inclusión de intrusos en las prejubilaciones, el cobro de comisiones millonarias por parte de los mediadores o la concesión de ayudas directas a empresas que siquiera las pedían.
Griñánes el primer presidente andaluz que debe comparecer ante un tribunal por este escándalo, aunque otros mandatarios regionales ostentan el dudoso honor de haber llegado incluso a juicio, como el valencianoFrancisco Camps. Se trata de una comparecencia voluntaria con la intención de disipar dudas y que haga innecesario que el Tribunal Supremo –órgano ante el que comparece dada su condición de senador y, por tanto, aforado—reclame un Suplicatorio. No obstante, al hacer esa petición aceptaron implícitamente la condición de imputados. Según apuntó Alaya en su exposición razonada, sería responsable de los supuestos delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos.
La juez instructora considera que tanto Griñán como el resto de altos cargos andaluces implicados habrían participado en «la instauración y mantenimiento» del procedimiento irregular para conceder ayudas discrecionales y al margen de controles. Un procedimiento que, concluye, era «imposible que desconocieran» a tenor de las responsabilidades de sus cargos, y que considera que fue una decisión «política» para eludir expresamente la fiscalización y poder así pagar de forma «absolutamente libérrima» a empresas y personas afines a sindicatos y PSOE.
La juez subrayaba en el escrito remitido al Supremo su extrañeza acerca de que el Ejecutivo desoyera los avisos «hasta la saciedad» de la Intervención general de la Junta de Andalucía alertando del uso de un procedimiento inadecuado. Y carga las tintas especialmente contra los responsables de Hacienda (cargo que ocupó Griñán entre 2004 y 2009) por no discutir pagos sin apenas justificación que provocaban importantes modificaciones presupuestarias al margen del control de la Intervención y no indagaran sobre ellos.En este sentido, el expresidente Griñán explicó en la comisión de investigación que se celebró en el Parlamento andaluz en el 2012 que la Intervención nunca reclamó su actuación como consejero de Hacienda ante presuntas irregularidades, y que como ya dijo el martes el exconsejero de Empleo José Antonio Viera, todo se reduce al mal uso de ese procedimiento por parte de la Dirección General de Empleo, que encabezaba Javier Guerrero.
En su intervención en dicha comisión aseguró que el interventor se limitó a considerar el procedimiento inadecuado, pero no ilegal. «Discrepancias de procedimiento», argumentó el entonces presidente, que lleva ante el Supremo un peritaje de expertos universitarios para avalar el uso de ese procedimiento y garantizar que la inmensa mayoría de los beneficiarios de las pólizas de prejubilación tenían derecho a ellas.
En la comisión también aseguró que el interventor «nunca dijo que se detectó fraude o menoscabo de fondos públicos», y que a él como consejero de Hacienda en ningún momento le llegó informe alguno alertando de irregularidades porque el interventor «no los vio». «No diga que la Intervención detectó fuego, porque si lo hubiera detectado, tendría que haberlo apagado», respondió a un parlamentario.