Molins ha arremetido contra la acusación popular ejercida por Manos Limpias, la única que mantiene cargos contra la infanta y ha provocado que se siente en el banquillo
BarcelonaPau Molins, abogado de la infanta Cristina, ha acusado hoy a la letrada de Manos Limpias de «irregularidades» en su interrogatorioy ha advertido de que «nadie sabe quién hay detrás» de este sindicato, al que cree que la Justicia debería poner «límites».
En una entrevista en la emisora de radio RAC 1, el abogado de la infanta Cristina ha considerado hoy «absolutamente injusta» la situación de la hermana del Rey, que el jueves declaró en el juicio del caso Nóos, y ha recalcado que «no se ha visto nunca en la historia judicial» que un socio responda por irregularidades de una empresa cuando existe un administrador que la «controla y manda».
Molins ha arremetido contra la acusación popular ejercida por Manos Limpias, la única que mantiene cargos contra la infanta y ha provocado que se siente en el banquillo, y se ha preguntado»qué interés hay detrás para estar en todas las causas.Esto cuesta mucho dinero», ha recordado.
«No tengo ni idea de quién hay detrás de Manos Limpias.Me llama mucho la atención que no se sepa», ha remachado Pau Molins, que cree que la Justicia «debería poner límite a esto», porque a su parecer «el sistema se debería proteger», y ha lamentado que no se haya hecho en el caso Nóos.
Reacción de Manos Limpias
Por su parte, el sindicato Manos Limpias, única acusación que ejerce acciones penales contra la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, ha anunciado que está estudiando emprender acciones contra Pablo Molins, uno de los abogados de la exduquesa, por «arremeter de forma calumniosa e injuriosa» contra la entidad y sus dirigentes.
En un comunicado remitido a Europa Press, Manos Limpias recrimina que el letrado, «con una falta total y absoluta de profesionalidad», haya acusado públicamente al sindicato «de extrema derecha», preguntándose «qué interés hay para llevar a cabo esta acusación y quién financia esta participación». Es más, lamenta la entidad, «se insta a los medios de comunicación a investigar qué intereses financieros están detrás de la acusación y qué contrapartidas está recibiendo Manos Limpias con ello».
«Manos Limpias ejerce en este caso, como en otros muchos, la acción popular en defensa de la legalidad vigente y del interés público general, amparado en el artículo 125 de nuestra Carta Magna», recalca el sindicato en su nota.
Por el contrario, reprocha que la Fiscalía no ostenta en esta causa «el monopolio de la defensa de la legalidad y del interés público, que le atribuye el artículo 124 de la Constitución y, en este caso, se ha puesto una vez de manifiesto que ha defendido vehementemente a una imputada por encima de la legalidad y del interés público».
«Las declaraciones del abogado de la Infanta son lisa y llanamente indecentes e impropias de un profesional del derecho que, como único argumento para defender a su clienta, en este caso laInfanta Cristina de Borbón, se dedica a arremeter de forma calumniosa e injuriosa al sindicato y a sus dirigentes», concluye la entidad.
Grupo DiarioCrítico/agencias
LaInfanta Cristinaha negado que el motivo por el que fue nombrada socia en Aizoon junto a su marido,Iñaki Urdangarin, no pasaba por ser un «escudo fiscal» frente a Hacienda y de este modo evitar posibles inspecciones de la Agencia Tributaria. «De ser así, nunca lo hubiera aceptado», ha remarcado.De hecho, durante su declaración ante el tribunal que juzga el caso Nóos, la acusada ha aseverado que, en su situación, la entidad estaba sometida a un «mayor control y fiscalización».Asimismo, ha apuntado que era Urdangarin quien adoptaba las decisiones en Aizoon, «siempre asesorado por su asesor fiscal».
«No tenía ni firma ni poderes en Aizoon»
La Infanta Cristina ha declarado este jueves que «no tenía firma ni poderes» en Aizoon, así como tampoco podía acceder al saldo de las cuentas de la sociedad y «nunca» ha conocido los ingresos o gastos de ésta.Así lo ha asegurado durante el interrogatorio formulado por su letrado Pablo Molins, donde la Infanta también ha explicado, tal y como ha hecho su marido, Iñaki Urdangarin, que si firmó el contrato de arrendamiento del despacho de la sociedad se debió a una «equivocación».»Mi marido ha aclarado que debió ser una equivocación, no puedo firmar en representacioón de Aizoon». «Yo no puedo firmar en nombre de Aizoon», ha añadido antes de apuntar que ha conocido este «error» a raíz del actual proceso judicial.
Antes confiaba en Miguel Tejeiro pero «ahora no»
La Infanta Cristina ha declarado este jueves que antes el asesor de su marido Iñaki Urdangarin,Miguel Tejeiro, era una de las personas en las que confiaba pero «ahora» ya no lo hace.Al ser preguntada por su letrado, Pablo Molins, por las personas en las que confiaba, la Infanta le ha contestado si se refería a en quién confiaba entonces o a en quién lo hace ahora.Así, ha explicado que «por supuesto» lo hacía en su marido, en el secretario personal de las Infantas,Carlos García Revenga; en el asesor fiscal de la Casa Real,Federico Rubio; así como en sus compañeros de trabajo y «en temas jurídicos enJosé Manuel Romero». Además, ha añadido que entonces también confiaba en el asesor fiscal de su marido,Miguel Tejeiro, pero que «ahora no».Por otro lado, la Infanta ha explicado que la actividad de Aizoon consistía en las «actividades profesionales de mi marido, en asesoramiento y consultoría».Además, ha dicho desconocer si Aizoon tenía trabajadores.»Sé que mi marido trabajaba con personas, no sabía de qué manera o qué relación laboral tenían con mi marido o si eran contratados por Aizoon», ha explicado.
DECLARACIONES DE URDANGARIN
El marido de la infanta Cristina,Iñaki Urdangarin, ha asegurado hoy ante el tribunal de la Audiencia de Palma que juzga el caso Nóos que»en ningún momento» el Rey Juan Carlos «intercedió» en sus negociosparticulares ni en los de su esposa.
El exduque de Palma ha respondido así a una pregunta de la letrada de Manos Limpias,Virginia López Negrete, tras la exhibición en lavista de un correo electrónicoen el que se aludía a la información a don Juan Carlos sobre una intervención de Urdangarin relativa a la Copa América que se iba a celebrar en Valencia.
«Su majestad el Rey fue informado por su afición por su involucración en el mundo de la vela», ha manifestado Urdangarin.
El marido de la infanta Cristina también ha confirmado, ante la exhibición de otro correo electrónico que aludía a don Juan Carlos, queel monarca hizo un préstamo de 1,2 millones de euros a su hija para la compra de su vivienda en Barcelona.
Previamente, la letrada de Manos Limpias había preguntado por otro correo electrónico remitido al Rey emérito que ha provocado la interrupción del juicio durante unos quince minutos cuando el tribunal ha decidido retirarse para comprobar si el mensaje estaba admitido como prueba documental.
Tras confirmar que había sido rechazado en octubre del año pasado, el tribunal ha llamado la atención a la abogada por el error.
«Si volvemos a advertir alguna actuación similar tendremos que empezar a plantearnos si esto afecta a la buena fe procesal», ha dicho la presidenta de la sala,Samantha Romero.
La abogada ha pedido disculpas y ha atribuido lo ocurrido a una equivocación y ha completado su interrogatorio.
«NO HABLÁBAMOS DE TRABAJO»
«En general, no hablábamos mucho de trabajo», ha asegurado hoy Iñaki Urdangarín ante el tribunal que le juzga para explicar que su esposa,la infanta Cristina, sólo tenía un conocimiento superficial sobre sus actividades profesionales en torno al Instituto Nóos.
«Con mi esposa, con cuatro hijos pequeños,intentábamos hablar de otras cosas que no fuera el trabajo», ha manifestado Urdangarin al ser interrogado sobre la posible intervención de la infanta en sus negocios por la abogada de Manos Limpias,Virginia López Negrete, en la decimocuarta sesión del juicio en la Audiencia de Palma.
Ante varios correos electrónicos enviados a su esposa, Urdangarin ha asegurado queúnicamente compartía con ella hechos que le parecían muy relevantes.
Sobre uno en concreto, en el que la informaba de que el Instituto Nóos había ganado su primera adjudicación, ha asegurado: «Casi nunca le pongo en copia a ella pero era un hecho singular,habíamos ganado nuestro primer concursopara hacer un estudio,es en el año 2003 estoy empezando mi vida profesional y me parece un hecho relevante».
«Una compañía tan pequeña y nueva,me parece un hecho bonito y relevantepara poder comunicárselo;me sentía orgulloso de eso», ha relatado.
También la informó de las gestiones que realizaba con el COI para comprobar si existía alguna incompatibilidad entre sus labores profesionales y ejercer la vicepresidencia del Comité Olímpico Español y compartió con ella un artículo sobre acción social al ser su área de trabajo y «por si tiene derivadas sobre el trabajo que podía estar desempeñando ella».
«Consultaba con la familia», ha inquirido la letrada sobre cómo tomaba sus decisiones.»¿Qué familia, mi familia?», ha respondido con otra pregunta el cuñado del Rey para distinguir entre sus parientes carnales y la Familia Real.
Sí ha precisado que la infanta era «conocedora» de las reuniones que mantenía con el abogado del Rey Juan Carlos,José Manuel Romero, respecto a cuestiones polémicas de sus actividades como las críticas políticas que motivaron que se apartara del Instituto Nóos.
No daba «ningún tipo de reporte sistemático» a la Casa Real, perosí informaba de su «día a día» con el secretario de las infantas, Carlos García Revenga. «Es la persona de la casa real que teníamos asignada», ha precisado.
Como ya hizo ayer, el acusado ha reiterado que esa supervisión incluía las declaraciones fiscales, que analizaba y autorizaba Federico Rubio Carvajal, que realizaba esa labor para toda la Familia Real.
ADMITE QUE FUE «UN ERROR» QUE LA INFANTA ALQUILARA SU CASA A AIZOON
Iñaki Urdangarinha admitido hoy ante el tribunal que le juzga en el caso Nóos que fue»un error» que la infanta firmara como arrendadora y como arrendatariaen el contrato de alquiler de su vivienda de la calle Elisenda de Pinós de Barcelona como sede social de la empresa que compartían, Aizoon.
«Hay un error y se firmó en los dos lados cuando la infanta no tenía que haber firmado en uno de los lados», ha dicho Urdangarin cuando la abogada de Manos Limpias,Virginia López Negrete, le ha mostrado el contrato de alquiler con las firmas de ambos durante su interrogatorio.
«No tenía ningún sentido que ella como socia de la sociedad firme en esa parte del documento. Supongo que se nos presentó a la firma y erróneamente firmamos en los dos lados.Ella por socia no debería haber firmado», ha dicho sobre el hecho de que doña Cristina no tendría que figurar como arrendataria y solo tendría que aparecer él como administrador de Aizoon.
Según Urdangarin, no advirtieron el error porque no prestaron atención en ese momento.
Entre las facturas deducidas de los gastos de Aizoon, la letrada de la acusación popular ha señalado una factura de muebles de la vivienda de la calle Elisenda de Pinos que Urdangarin ha explicado que «debían corresponder al mobiliario de las oficinas de Aizoon»situadas en la propia vivienda familiar, que era el domicilio social de la empresa desde 2005.
Otro gasto fue el alquiler, por515 euros mensuales,sobre el que Urdangarin ha dicho no saber a quién se imputaba:»Yo no me encargaba de la facturación», ha afirmado.
Urdangarin ha dicho que presentaba todos sus recibos de gastos a su secretaria y al contable del Instituto Nóos,Marco Antonio Tejeiro, que eran quienes determinaban los imputables a Aizoon. «Si hay gastos que no están claros, para esto tengo un departamento contable y una secretaria que verán si se puede imputar a Aizoon o no», ha recalcado.
LA INFANTA NUNCA USÓ LA VISA, SEGÚN URDANGARIN
Iñaki Urdangarinha asegurado hoy en el juicio de Nóos que su esposa,la infanta Cristina, nunca tuvo en su poder ni empleó ni conoció las claves de la visa a su nombre a cargo de Aizoon, la empresa que la pareja compartía al 50%.
«Solo la podía usar yo, mi secretaria o personas que estaban alrededor mío», ha dicho sobre la tarjeta de crédito de Aizoon emitida para su esposa Urdangarin a preguntas de la abogada de Manos Limpias, la acusación popular que mantiene en solitario los cargos contra la infanta.
Además, el antiguo duque de Palma ha atribuido a su secretaria y a sus asesores administrativos la decisión de imputar a Aizoon gastos en función de que, según su propio criterio, decidieran si eran personales o profesionales.
IñakiUrdangarinha asegurado hoy ante el tribunal de la Audiencia de Palma que le juzga que la infanta Cristina no realizaba alguna función para Aizoon, la empresa de la que son copropietarios al 50% y que creó para»canalizar» su actividad profesional.
«Conocía vagamente que yo prestaba servicios de consultoría», ha dicho Urdangarin a preguntas de la abogada de Manos Limpias,Virginia López Negrete, en la tercera jornada en la que declara ante el tribunal que juzga el caso Nóos, donde se enfrenta a peticiones de prisión de hasta 26,5 años.
La razón por la que ella figura como copropietaria de Aizoon fue «un tema personal», ha explicado Urdangarin, quien ha detallado que fue cuestión «de confianza». «Que conociese que yo empezaba una labor y qué mejor persona para que estuviese a mi lado que ella», ha añadido y ha insistido en que»no ha ejercido nada con respecto a Aizoon».
